se cumplen 40 años de 'la guerra del fútbol', el conflicto entre el salvador y honduras al que ayudaron tres partidos de fútbol

Cuando el fútbol mató a 6.000 personas
· Tres partidos entre las selecciones de El Salvador y Honduras ayudaron a que estallara una sangrienta guerra entre ambos países · Una joven se suicidó cuando Honduras marcó un gol a su rival · Los jugadores fueron acosados en el país 'enemigo'

Cuando El Salvador invadió Hunduras, un 14 de julio de 1969, las pintadas resistentes de los hondureños afloraron en las paredes. Entre mensajes bélicos que conminaban a "degollar al agresor" y arengas patrióticas, una frase en una pared de Tegucigalpa hablaba de cómo el fútbol había ayudado a que un terrible conflicto bélico estallase entre El Salvador y Honduras: "¡Vengaremos el 3 a 0!", se podía leer. Detrás de esa bravuconada había demasiada relación entre el fútbol y la guerra.
"¡Vengaremos el 3 a 0!", rezaba una pintada en una pared de Tegucigalpa entre arengas bélicas
Fue una macabra casualidad que las selecciones salvadoreña y hondureña se enfrentaran en la previa del Mundial de México de 1970 justo cuando la tensión entre ambos países crecía. El conflicto era por la tierra: 300.000 emigrantes salvadoreños en Honduras poseían tierras que reclamaban los hondureños. Cuando el gobierno de Tegucigalpa decidió satisfacer las demandas de sus ciudadanos, no recurrió a las tierras de sus terratenientes o de las empresas estadounidenses: optó por expulsar a los inmigrantes salvadoreños.
La 'razón' asistía a ambos bandos: los campesinos hondureños se morían de hambre mientras emigrantes del país vecino explotaban sus tierras, y los salvadoreños penaban por la violencia que sufrían sus emigrantes, acosados hasta el extremo. La tensión crecía entre ambos países, pero, quizá, el fútbol encendió la chispa.
Un gol, un suicidioEn el partido de ida de la eliminatoria, en Honduras, los jugadores de El Salvador no pudieron dormir en toda la noche. Hinchas hondureños rompían los cristales de sus habitaciones del hotel, hacían ruido y los insultaban. Perdieron 1-0, un deshonor que una salvadoreña no pudo soportar: cuando Honduras marcó, en el último minuto por medio de Roberto Cardona, agarró una pistola y se pegó un tiro. La prensa se encargaba de azuzar los sentimientos nacionalistas. Un periódico escribió que la joven "no había podido soportar la humillación a la que fue sometida su patria".
Honduras marcó en el minuto 90, y una chica se pegó un tiro. A su funeral acudió el presidente
Su funeral fue cuestión de Estado: a él acudieron el presidente del gobierno y todos sus ministros, así como la selección de fútbol en pleno, que vio cómo su regreso al país fue un drama lleno de insultos e intentos de agresión a los que habían manchado el orgullo del país con su derrota.
A la vuelta, en San Salvador, la tensión era insoportable. Los jugadores hondureños sufrieron un grado más de acoso en terreno enemigo: por la noche, rompieron sus cristales y lanzaron ratas muertas por ellos. Perdieron 3-0, y el seleccionador hondureño dio gracias por haber perdido: habían tenido que ir al campo en carros blindados, y las peleas fueron constantes. Quién sabe lo que hubiera pasado si llegan a ganar.
El tercer partido de la serie, en terreno neutral (México), lo vieron las hinchadas de ambos países separadas por 5.000 policías.
ASÍ FUE EL TERCER PARTIDO
El fútbol exaltó nacionalismos destructivos y sirvió para enfrentar a dos países al borde de las armas
La mayoría de los historiadores habla de "casualidad", e incluso se niega el nombre de 'La Guerra del Fútbol' (acuñado por la prensa de la época y globalizado por el legendario relato de Ryszard Kapuscinski), para cuantificar cuánto tuvo que ver el deporte en un conflicto que duró 100 horas y en el que murieron entre cuatro y seis mil personas.
No se puede decir, por tanto, que aquellos partidos provocaran una guerra, pero parece imposible desligar ambos acontecimientos. El fútbol, en lo peor de sí, exaltó nacionalismos destructivos y sirvió para enfrentar, aún más, a dos países al borde de las armas.
Hoy se cumplen 40 años desde que El Salvador invadió Honduras y dio comienzo a una guerra terrible. Cuatro décadas después el fútbol ha cambiado mucho, pero en demasiadas ocasiones deja de ser una fiesta y se convierte en el motor para sacar lo peor que llevamos dentro. Una fecha como hoy debería servir para reflexionar. La memoria de 6.000 muestros debería ser suficiente

http://www.marca.com/2009/07/14/futbol/futbol_internacional/1247556535.html

Una ley impone a las aerolíneas un plan de control de emisiones

"tomado de elpais.com

Las aerolíneas que operan en España deberán presentar antes de final de agosto un plan de control de emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente el CO2. Así lo establece una enmienda que el Senado introdujo a última hora en la Ley del Mercado de Valores. Con esta medida se pone en marcha en España el control de las emisiones a las aerolíneas, que entrará en vigor a en dos años. Las aerolíneas afirman que ya ahorran todo el combustible que pueden -Iberia asegura que hasta ha reducido un 75% la carga de agua potable para aligerar sus aviones- pero la compra de derechos de emisión les costará en España unos 70 millones de euros al año, según una primera estimación del Observatorio de Sostenibilidad de la Aviación, adscrito a Fomento."

La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, explica que con la enmienda introducida en el Senado a la Ley del Mercado de Valores el Gobierno comienza a trasponer la ambiciosa legislación europea que incluye un 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE.

La ley establece que desde el 1 de enero de 2010 las compañías aéreas que operen en España tendrán que "llevar a cabo el seguimiento de las emisiones de dióxido de carbono de las aeronaves que operan" y presentar "antes del 31 de agosto de 2009, ante el Ministerio de Fomento, una propuesta de plan de seguimiento de las emisiones de CO2". La aviación, que supone el 2% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, era uno de los pocos sectores que quedaban exentos del control de emisiones. Hasta ahora.

El director del Observatorio de Sostenibilidad de la Aviación, César Velarde, explica que hay varias formas en las que las compañías pueden emitir menos dióxido de carbono. "El primero es la mejora tecnológica, como motores más eficientes y materiales más ligeros, pero el margen ahí es pequeño". Velarde explica que las compañías ya tienen planes de ahorro de carburante, que se extremaron con el alza del petróleo del año pasado y que amenazó gravemente las cuentas de las compañías. Iberia explica en su memoria anual que "cada 100 kilos adicionales que se transportan se consume una media de 3 kilos más de combustible por hora de vuelo, o lo que es lo mismo, se generan 9,45 kilos más de CO2 por hora de vuelo". Las aerolíneas también han dado órdenes a sus pilotos para que ajusten la velocidad de vuelo. Aunque Iberia se ha negado a comentar su política de control de emisiones, en su informe admite que aplica "ajustes en la velocidad de crucero": "Según cálculos internos, un Airbus A340/300 que realiza la ruta Madrid-Nueva York volando a una media de 745 km/h, puede reducir esa velocidad a 735 km/h y ahorrar prácticamente dos toneladas de CO2 [...] con una diferencia en el tiempo de llegada que no supera los cinco minutos".

Además de la reducción del peso y de la renovación de la flota, Velarde explica que "la mejora del tráfico aéreo" puede acortar tiempo y reducir enormemente las emisiones. El Ministerio de Fomento ha alcanzado un acuerdo con el de Defensa para que aviones civiles puedan utilizar corredores militares y eviten rodeos, con lo que, según el Gobierno se pueden ahorrar 62 millones de euros al año en combustible y de 600.000 toneladas de CO2. Iberia calcula que la implantación de un sistema único de gestión del tráfico aéreo en Europa le ahorraría entre el 6% y el 12% de las emisiones.

Aún así, las aerolíneas tendrán que comprar derechos de emisión para ajustarse a lo que les asignen, ya que sólo recibirán gratis derechos por el 85% de lo que emitían. Velarde calcula que sólo en Espala esa compra rondará los 70 millones de euros al año, aunque el cálculo es imposible hasta que las compañías no presenten sus planes. Las aerolíneas deberán comprar el 15% restante (más el aumento del tráfico aéreo). El objetivo es evitar lo que ocurrió con la industria en la primera etapa de Kioto, hasta 2008. Entonces, ante el temor por el empleo, los Gobiernos asignaron demasiado CO2 gratis a la industria y el precio de la tonelada se desplomó y acabó siendo gratis contaminar.

Plantas en el motor

El sector de las aerolíneas no tiene demasiado margen para reducir las emisiones y por eso apuesta por los biocarburantes, según explica Jennifer Holmgren, directora de Energía Renovable de Honeywell [fabricante de motores y componentes de avión] y responsable de un estudio en el que Boeing y la industria aeronáutica han volado con éxito aviones usando biocarburantes. "No se puede sustituir todo el queroseno, pero sí mezclarlo al 50% con aceite de camelina o jatropha [dos plantas] e incluso con aceite obtenido de algas", añade Holmgren.

Entre diciembre de 2008 y enero de 2009 los investigadores realizaron tres vuelos sin pasajeros de aviones Boeing de Continental Airlines, Japan Airlines y Air New Zealand. El resultado fue una reducción de emisiones de entre el 65% y el 80%, según Holmgren, que destaca que las plantas usadas crecen en terrenos de barbecho. Los aviones se suman a los biocarburantes.

Formas de ahorro

- Reducir la velocidad 10 kilómetros por hora en un vuelo de Madrid a Nueva York ahorra dos toneladas de CO2 y sólo retrasa el vuelo en cinco minutos.

- Las aerolíneas reducen el peso de los aviones para ahorrar combustible. Iberia ha reducido la carga de agua potable un 75%.
- El uso de aerovías militares para evitar rodeos acordada entre Fomento y Defensa permitirá ahorrar 62 millones de euros al año en carburante y 600.000 toneladas de CO2.


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ley/impone/aerolineas/plan/control/emisiones/elpepusoc/20090713elpepisoc_4/Tes

Adiós a la bolsa de plásticoLos tradicionales envases deberán desaparecer en España a partir de 2010

Las bolsas de plástico de un solo uso tienen los días contados en España. Así lo establece el Plan Nacional Integrado de Residuos, según el cual su consumo ha de haberse reducido en un 50% para 2010, fecha a partir de la cual deberán ser prohibidas progresivamente. Sin embargo, con la fecha a la vuelta de la esquina, el consumidor sigue encontrando puñados de estos envases en las cajas de la mayor parte de supermercados. ¿No queda el propósito en poco más que un conjunto de buenas intenciones?............¿Eliminación drástica?Los fabricantes del plástico son contrarios a la eliminación drástica de la bolsa, lo que supondría un varapalo para un sector al que se dedican 700 empresas en nuestro país y 11.000 trabajadores. Pero ellos intentan adaptarse a las nuevas circunstancias y proponen alternativas.La empresa Sphere fue pionera, en 2007, en la fabricación de bolsas alternativas al plástico a base de fécula de patata. Como ella, muchas otras empresas ya fabrican sustitutos verdes. La Confederación de Empresarios de Plásticos (Anaip) apuesta, sobre todo, por la bolsa de polietileno, que puede ser reutilizada unas 15 veces, y para la que ya están certificando la norma Aenor (Asociación Española de Normalización y Certificación). El polietileno es un derivado del plástico reciclable y reutilizable, cuya gran virtud, según Enrique Gallego, director general de Anaip, es que mantiene las ventajas del plástico por su ligereza y resistencia.Previsiblemente, a partir de 2010, si el Plan Nacional de Integrado de Residuos no se doblega a otros intereses, estas bolsas alternativas se irán imponiendo. Serán algo más caras, pero su coste ecológico será mucho menor. Esto se debe a que, al ser reutilizables, su uso puede hacer que cada consumidor ahorre a lo largo de su vida unas 18.000 bolsas de un solo uso, y cada español dejará de consumir el 93% de las bolsas que empleaba al año.http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Adios/bolsa/plastico/elpepusoc/20090713elpepisoc_6/Tes

Traicionar al Planeta

"PAUL KRUGMAN 05/07/2009
tomado de elpais.com

La Cámara de Representantes ha aprobado el proyecto de ley Waxman-Markey sobre cambio climático. Desde el punto de vista político, ha sido un logro extraordinario. Pero 212 representantes han votado no. Un puñado de esos votos negativos correspondían a representantes que consideraban que el proyecto de ley era demasiado débil, pero la mayoría lo ha rechazado porque rechaza la mera idea de que tengamos que hacer algo respecto a los gases de efecto invernadero."

Y mientras veía a los partidarios del no exponer sus argumentos, no pude evitar pensar que estaba siendo testigo de una traición, una traición al planeta.

Para ser plenamente conscientes de lo irresponsable e inmoral que es negar el cambio climático, necesitan conocer el desalentador giro que han tomado los últimos hallazgos sobre el clima. El hecho es que el planeta está cambiando más deprisa incluso de lo que los pesimistas preveían: los casquetes polares están encogiendo y las zonas áridas se están extendiendo a una velocidad que da miedo. Y según varios estudios recientes, la catástrofe -un aumento de la temperatura tan grande que es casi inimaginable- ya no puede considerarse una mera posibilidad, sino el desenlace más probable si seguimos por el mismo camino.

Por eso los investigadores del Massachusetts Institute of Technology (MIT), que antes predecían un aumento de la temperatura de poco más de cuatro grados para finales de este siglo, ahora predicen una subida de más de nueve grados. ¿Por qué? Las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero están aumentando más deprisa de lo que se preveía; algunos factores atenuantes, como la absorción de dióxido de carbono por los océanos, están resultando ser más débiles de lo que se esperaba; y hay cada vez más pruebas de que el cambio climático se alimenta a sí mismo (por ejemplo, que las temperaturas en ascenso harán que algunas zonas de tundra ártica se deshielen, lo que liberará todavía más dióxido de carbono a la atmósfera).

Unos aumentos de la temperatura de la magnitud que predicen los investigadores del MIT y otros provocarían unas alteraciones enormes en nuestras vidas y en nuestra economía. Como señala un exhaustivo informe reciente del Gobierno de Estados Unidos, a finales de este siglo New Hampshire podría fácilmente tener el clima que Carolina del Norte tiene actualmente, Illinois podría tener el clima del este de Tejas y, en todo el país, las oleadas de calor mortales (esas que normalmente se dan sólo una vez en cada generación) podrían convertirse en acontecimientos que se repiten una o dos veces al año.

En otras palabras, nos enfrentamos a un riesgo claro y actual para nuestra forma de vida, y puede que hasta para la propia civilización. ¿Cómo puede alguien justificar el quedarse de brazos cruzados?

Bueno, a veces hasta los análisis más fidedignos se equivocan. Y si los creadores de opinión y los políticos discrepantes hubiesen basado su negativa en el trabajo duro y la reflexión profunda -si hubiesen estudiado el asunto detenidamente, consultado con expertos y llegado a la conclusión de que el consenso científico mayoritario estaba descaminado- al menos podrían afirmar que estaban actuando de forma responsable.

Pero si siguieron el debate del viernes, no vieron a personas que hubieran estado reflexionando profundamente sobre un asunto crucial y que intentaran hacer lo correcto. En lugar de eso, lo que vieron fue a gente que no da la menor muestra de que le interese la verdad. No les gustan las consecuencias políticas y legales del cambio climático, así que han decidido no creer en él; y se aferrarán a cualquier argumento, por pobre que sea, que refuerce su rechazo.

De hecho, si hubo un momento destacado en el debate del viernes, fue la declaración del representante por Georgia Paul Broun, que dijo que el cambio climático no es más que una "patraña" que ha sido "perpetrada por la comunidad científica". Yo esto lo definiría como una teoría de la conspiración descabellada, pero si lo hiciera estaría siendo injusto con los teóricos de la conspiración locos. Después de todo, para creer que el calentamiento global es una patraña, uno tiene que creer en una vasta confabulación en la que participan miles de científicos; una conjura tan poderosa que se las ha arreglado para crear datos falsos de todo, desde las temperaturas mundiales hasta el hielo del Ártico. Así y todo, la declaración de Broun fue recibida con aplausos.

Teniendo en cuenta este desdén por la ciencia seria, casi me siento reacio a mencionar la falta de honradez de los partidarios del no en lo que respecta a la economía. Pero además de rechazar los conocimientos científicos sobre el clima, quienes se oponen al proyecto de ley se encargaron de tergiversar los resultados de los estudios que analizan el impacto económico del proyecto de ley, cuyo coste todos dan a entender que será relativamente bajo.

Aun así, ¿es justo decir que negar el cambio es una forma de traición? ¿No es la forma habitual de hacer política? Sí, lo es; y por eso es imperdonable.

¿Recuerdan los días en que los funcionarios de la Administración de Bush proclamaban que el terrorismo representaba una "amenaza existencial" para Estados Unidos, una amenaza frente a la cual las reglas normales ya no eran válidas? Eso era una hipérbole; pero la amenaza existencial del cambio climático es completamente real.

Aun así, los partidarios del no optan por ignorar a propósito la amenaza, con lo que ponen a futuras generaciones de estadounidenses en grave peligro, simplemente porque, para sus intereses políticos, es mejor fingir que no hay nada de lo que preocuparse. Si eso no es traición, no sé qué es.

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008. © 2009 New York Times Service. Traducción de News Clips.

ver la noticia: http://www.elpais.com/articulo/empresas/Traicionar/planeta/elpepueconeg/20090705elpnegemp_6/Tes

Las provincias «rebeldes» del imperio norteamericano

" Numerosas ciudades han puesto fin a la cultura del coche y del chalé adosado y han hecho del ecologismo su religión. "Hay un lugar en Estados Unidos donde cerró un McDonalds por falta de negocio. Un lugar que ha puesto en marcha su propia moneda local (las horas), con una bucólica ecoaldea camuflada en un vergel de bosques y lagos, con un fastuoso mercado de granjeros que todos los fines de semana atrae a cientos de turistas, con 30.000 vecinos volcados en cuerpo y alma en todo tipo de asociaciones y cooperativas."

Hay un lugar en Estados Unidos donde cerró un McDonalds por falta de negocio. Un lugar que ha puesto en marcha su propia moneda local (las horas), con una bucólica ecoaldea camuflada en un vergel de bosques y lagos, con un fastuoso mercado de granjeros que todos los fines de semana atrae a cientos de turistas, con 30.000 vecinos volcados en cuerpo y alma en todo tipo de asociaciones y cooperativas.

Tomado de/mas info:

http://www.retornomaya.com/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=79

Kiosco

"Les dejo un link interesante, en donde se puede ver las portadas de varios periodicos del mundo. Para mantenerse siempre (des)informado.

http://kiosko.net/

-(09')-"

La Toma

" Para los que tuvimos las clases de economia social, este documental (con participación de Noami Klein) nos puede ayudar a comprender el verdadero alcance del cooperativismo! (en este caso en Argentina), chéquenlo xfa.


"

-(09')-